Almanacco > Inediti
16 Giugno 2015

Le amministrazioni oscillano tra stigmatizzazione e cooptazione: stigmatizzazione, che contraddice le diffuse retoriche per una cittadinanza attiva, e che porta a mettere in minoranza e definire come problema di ordine pubblico i gruppi e le iniziative più radicali, e a tacciare di irrilevanza le nicchie più innovative, ma che godono di scarso appoggio sociale

Una nuova relazione tra cittadinanza attiva e governo urbano?

Scarica l'inedito in PDF!

Per scaricare l’articolo in pdf bisogna essere iscritti alla newsletter di cheFare, completando il campo qui sotto l’iscrizione è automatica.

Inserisci i dati richiesti anche se sei già iscritto e usa un indirizzo email corretto e funzionante: ti manderemo una mail con il link per scaricare il PDF.

Se inserisci il tuo indirizzo mail riceverai la nostra newsletter. Questa è la nostra informativa privacy

[recaptcha size:compact]

Le nostre città sono attraversate da almeno dieci anni da forme costanti, ancorché molecolari, di mobilitazione e attivismo civico, che, nella mancanza di elementi aggregatori di maggiori dimensioni e struttura come i partiti politici o i grandi movimenti sociali, tendono a coinvolgere i cittadini direttamente, senza o con poche forme di mediazione.

Come in molti altri campi dell’innovazione dal basso, sembra anche qui essere in atto un processo di disintermediazione che però, come vedremo, non è privo di difficoltà e contraccolpi. Mobilitazioni che coinvolgono i cittadini a ridosso di questioni urbane specifiche, ancorché di valenza pubblica: a partire dalla reazione o dall’opposizione a progetti di trasformazione urbana, o a situazioni di degrado percepito, esse mettono al centro la qualità della vita in un’area o in un quartiere, la riattivazione e il riuso di edifici e spazi aperti dismessi o sottoutilizzati, la presa in carico e la cura di beni comuni locali. In questo senso, propongono modalità attive di esercizio della cittadinanza, mostrano capacità di protagonismo sociale e forme nuove di assunzione di responsabilità dirette.

Le ragioni della loro diffusione sono state messe in relazione dagli osservatori di volta in volta con aspettative di allargamento della democrazia locale e di rinnovamento delle modalità di governance, con processi di ridisegno delle identità collettive, oppure con il progressivo ritrarsi delle forme tradizionali di welfare locale, a sua volta connesso con la drastica riduzione delle risorse a disposizione degli enti locali, che porta i cittadini a mobilitarsi per offrire e condividere servizi locali altrimenti non (più) disponibili.

Queste mobilitazioni, pur diverse tra loro e strettamente ancorate alle caratteristiche dei contesti territoriali in cui emergono, hanno in genere alcuni elementi in comune. Spesso, e questo succede sia per i singoli casi, che come linea di tendenza più generale, prendono avvio in forma oppositiva e, evolvendo, proseguono la loro azione in forma propositiva; riguardano in genere una singola questione, anche se a volte divengono nodi di costellazioni di questioni più complesse; tendono a coinvolgere cittadini con una buona dotazione di risorse culturali ed economiche e di reti sociali; tendono a prendere il posto di forme più tradizionali di attivismo, come la partecipazione politica o l’azione di volontariato.

Questi caratteri sono promettenti, e ci suggeriscono che si sta forse avviando una nuova relazione tra cittadini, contesto urbano e amministrazione, radicalmente differente da quella novecentesca. Per meglio comprenderne le possibilità è forse opportuno proporre un’analisi di grana più fine, evidenziare tipologie e differenze. Questo anche per provare a circoscrivere alcuni rischi: quello dell’appropriazione dei beni comuni che di queste mobilitazioni sono l’oggetto e, a volte, il risultato; quello legato all’ambiguità dell’interfaccia tra cittadini attivi e azione amministrativa; e infine quello legato al tipo e all’ampiezza delle questioni urbane che queste mobilitazioni sono in grado di intercettare.

I rischi di appropriazione sono sempre presenti, laddove qualcuno si mobilita direttamente per la cura di un bene ritenuto di valenza pubblica. La natura di beni collettivi delle aree o degli edifici oggetto di mobilitazione è infatti nozione precaria e instabile, sia nel momento in cui essi sono abbandonati, e quindi non utilizzabili, sia nel momento in cui siano riattivati attraverso la mobilitazione o l’intervento diretto di comitati locali: i gruppi che più fortemente si sono impegnati hanno infatti difficoltà a convivere con gruppi, esperienze, modalità di gestione differenti, e questo può portare a percorsi in cui è difficile aprire, allargare, socializzare gli esiti dell’attivismo locale.

Per il secondo punto, a differenza di forme di mobilitazione urbana più tradizionali (quali ad esempio le lotte per la casa degli anni Settanta in molte città europee), in questo caso l’amministrazione pubblica non è vissuta necessariamente come controparte in un’interazione di tipo conflittuale, e in alcuni casi non lo sono necessariamente (anche se più spesso) i proprietari immobiliari, con cui pure questi gruppi spesso si confrontano. Nell’interfaccia con le amministrazioni locali l’atteggiamento è ambivalente, da entrambi lati.

Le amministrazioni oscillano tra stigmatizzazione e cooptazione: stigmatizzazione, che contraddice le diffuse retoriche della partecipazione, e che porta a mettere in minoranza e definire come problema di ordine pubblico i gruppi e le iniziative più radicali, e a tacciare di irrilevanza le nicchie più innovative, ma che godono di scarso appoggio sociale; cooptazione all’interno di strutture e logiche affini all’azione amministrativa per quei gruppi che hanno maggiore forza o seguito.

Dal lato dei gruppi di cittadini l’atteggiamento è ambivalente in quanto vi è sia un’urgenza a instaurare interazioni cooperative e collaborative con un’amministrazione a corto di risorse e capacità, sia a identificarsi come soggetti autonomi, capaci di esprimere una progettualità indipendente. Raramente la dimensione conflittuale predomina all’interno di questi rapporti, e questo rischia di appiattire le responsabilità reciproche, all’interno di una diffusa e ambigua retorica delle forme orizzontali di governance e di codecisione.

L’ampiezza delle questioni urbane che queste mobilitazioni intercettano o propongono al dibattito locale è forse la questione di maggior spessore: la somma di molte forme di attivismo molecolare, di infinite mobilitazioni dal basso, ognuna attenta a un pezzetto, un tema, un luogo, un nodo urbano, forse non permette uno sguardo, una visione più ampia; in qualche modo sembra necessario interrogarsi sull’effettiva capacità di questa moltitudine di mobilitazioni di incidere in modo reale sui contesti, di contribuire ad aprire nuovi spazi di possibilità, a partire da nuovi immaginari sociali e urbani. Altrimenti il rischio è che anche chi governa le città risponda a queste pressioni con azioni e politiche frammentarie, prive di respiro e visione, capaci di rispondere a questioni puntuali, ma non di proporre una diversa visione per la città.

Immagine di copertina: ph. Cris DiNoto da Unsplash

La newsletter di cheFare

Le attività e gli articoli di cheFare nella tua mail

Ti piace cheFare?

Seguici su Facebook!

Potrebbero interessarti anche questi articoli

legittima difesa, armi

Un giorno di morte negli Stati Uniti. L’assurda guerra civile in nome della legittima difesa

6 Settembre 2018

Interviste sulla neurosostenibilità: il lavoro culturale alla prova pratica

28 Maggio 2019
Elisabetta Bianchi, neurosostenibilità

Illustrare il mondo per renderlo sostenibile: la neurosostenibilità vista con gli occhi di un’illustratrice

26 Giugno 2019