Mi è capitato di trovarmi nella stessa stanza con Bruno Latour una sola volta, quando si trovava alla New School di New York per presentare un nuovo corso di laurea che aveva recentemente ideato, dedicato a esplorare come “l’arte sia la politica del rendere possibile ciò che è necessario”. Ma ho letto tutto ciò che ha pubblicato nella seconda metà della sua carriera. Era irritantemente prolifico — e non solo nello scrivere libri e articoli. Mise in scena mostre e performance, collaborò ampiamente a progetti sperimentali di ricerca applicata, e sfruttò sempre di più la sua fama internazionale per dare visibilità alla politica del contrasto al cambiamento climatico. Non proveniva da un contesto svantaggiato, e per questo fu inizialmente snobbato dalla gerarchia accademica francese. Ma, alla fine, pur essendo il volto carismatico di tutte queste iniziative, dai messaggi di cordoglio circolati sui social media emerse chiaramente che la sua inclinazione — in un modo troppo raro tra figure della sua statura — era sempre orientata alla generosità e alla curiosità.
I suoi testi non erano soltanto piacevoli da leggere, ma anche intelligenti: un termine che, etimologicamente, rimanda alla capacità di scomporre le cose e di ricomporle in modi inediti. Latour non colpiva per erudizione enciclopedica, né era un poeta, ma riusciva sempre ad avvicinarsi ai propri temi mettendo insieme intuizioni sorprendenti. I suoi scritti contengono spesso una dimensione ludica, un modo di giocare con le idee che irritava molti “seri” accademici. Latour è stato spesso liquidato come un giullare, se non come una barzelletta. Eppure, c’è qualcosa di importante in queste tattiche e in ciò che esse miravano a mettere in luce. In termini brutali, sia la forma che il contenuto della sua opera riguardano il Design — ed è per questo che più designer dovrebbero leggerlo.
Latour, in realtà, non si è mai confrontato in modo sistematico con il design. Il suo campo era piuttosto la scienza e la tecnologia, poi la politica e la religione. Collaborò con designer della comunicazione visiva in progetti di “mappatura delle controversie”, e con curatori di mostre e scenografi, anche in relazione al design urbano. Il suo impegno più esplicito con il design non architettonico fu quando venne invitato a tenere la keynote lecture alla conferenza della Design History Society, sebbene il suo principale punto di riferimento fosse l’amico Peter Sloterdijk, il celebre filosofo tedesco che insegna in una scuola di design. Ciononostante, credo che Latour abbia detto cose fondamentali sul design, anche quando non se ne occupava direttamente — e che queste cose, pur importanti per i non-designer, siano cruciali per chi il design lo pratica. Latour iniziò la sua carriera accademica come filosofo, ma divenne poi antropologo. Il suo metodo è stato spesso criticato come descrittivista, nel senso che invitava sempre a “raccogliere più dettagli” man mano che i ricercatori “seguono gli attanti”, ossia documentano gli artefatti materiali che si intrecciano nei processi studiati.
